Cherchez l'erreur

Juin 2005

En juin 2005, les auxiliaires des bibliothèques se réunissent Assemblée sectorielle. Ils mettent la dernière main à leur projet syndical de lettre d’entente, en vue de la renégociation de la lettre d’entente E.V. 96-94 (relative aux étapes d’assignation des employés auxiliaires – bibliothèques). Parmi les décisions les plus importantes, il y a celles-ci :
• à l’unanimité, les membres auxiliaires ont rejeté toute allusion à la notion d’arrondissement, dans la distribution des blocs, des postes et des remplacements;
• à l’unanimité, ils ont statué qu’il n’y aurait qu’une seule lettre d’entente pour le réseau;
• à l’unanimité, ils ont décidé qu’avant toute signature, une éventuelle lettre d’entente renégociée serait soumise à une Assemblée sectorielle.

Juillet 2007

On nous dit que notre syndicat aurait signé une «lettre d’entente intérimaire» avec l’arrondissement Mercier / Hochelaga / Maisonneuve, valable uniquement pour cet arrondissement, de juillet 2007 à décembre 2007. Cette entente établirait un nouvel ordre dans la distribution des blocs, des postes et des remplacements :
1. offre dans la bibliothèque;
2. ensuite, offre dans l’arrondissement;
3. enfin, s’il y a lieu, offre hors de l’arrondissement.

Questions

Se pourrait-il que l’introduction de la notion d’arrondissement nous confine dans les arrondissements et ne soit qu’un prélude à un casernement plus systématique (distribution des blocs, postes et remplacements dans les arrondissements, ancienneté par arrondissement, etc.)?

Se pourrait-il que l’introduction de la notion d’arrondissement aille à l’encontre de la décision unanime des membres de l’Assemblée sectorielle de juin 2005?

Se pourrait-il que nous ayons dorénavant, tout au moins de juin à décembre 2007, deux (2) lettres d’entente différentes en vigueur dans le réseau (une pour Mercier / Hochelaga / Maisonneuve et une pour les autres) et que cela ne soit qu’un prélude à l’instauration de neuf (9) ententes différentes, à l’encontre de la décision unanime des membres de l’Assemblée sectorielle de juin 2005?

Enfin, se pourrait-il que les membres n’aient pas été consultés?